Nota publicada originalmente en Revista Nueva Minería y Energía y escrita por Joaquín Ruiz

En entrevista con Revista Nueva Minería y Energía el líder de Voces Mineras, Juan Rayo, expresa la voz crítica de su agrupación en diversos temas de interés para el sector minero.

No son muchos, pero tampoco les interesa la masividad. “Voces Mineras no es una asociación abierta, es cerrada”, dice categórico Juan Rayo, actual presidente de este gremio de profesionales de distintas disciplinas formada hace casi una década y que hoy suma alrededor de 40 “voces”. Y la meta es llegar “a no más de 50 en el futuro”, reconoce el líder de esta agrupación que asegura tener como “único interés aportar con ideas, orientaciones, sugerencias, y críticas para hacer una mejor minería en Chile”.

“Aunque suene un poco pedante, sentimos que somos una asociación de élite, pero en el buen sentido de la palabra: de élite profesional”, explica Juan Rayo a Revista Nueva Minería y Energía. Y desde esa posición han buscado influir en el debate nacional en distintos temas, aunque no siempre con buenos resultados. “A veces nos escuchan y otras no”, reconoce el líder de Voces Mineras en esta entrevista donde plantea la posición del gremio en varias materias de interés para el sector.

Al inicio de su gestión, Voces Mineras se preguntaba si Chile está preparado para aprovechar el boom de los metales. ¿Cómo responderían hoy a esta pregunta?
Tenemos un organismo estatal, Cochilco, que debería entregar información sobre el mercado de los metales y su expansión a futuro. Pero Cochilco no está cumpliendo bien su labor. Estuve en una exposición de la entidad sobre cuáles eran los proyectos que venían en el corto plazo y resulta que la Corporación de Bienes de Capital (CBC) y otras empresas que auscultan el negocio sabían mucho más que Cochilco. Es decir, no está entregando una visión real de los proyectos mineros y expansiones que vienen.

¿Por qué Cochilco no tiene esa información?
Me dijeron que ellos preguntaban, y lo que les respondían, esa era la información que tenían. ¡Pero Cochilco es el representante del Estado de Chile, el dueño de las riquezas minerales! Entonces, ¿por qué no pueden exigir saber qué va a pasar con tal yacimiento, con tal proyecto, con tal expansión? Los planes de desarrollo minero privado se hacen en el extranjero, son decisiones que toman directorios de multinacionales que están fuera de Chile. Cochilco debería exigirles a los directorios de esas empresas que entreguen la información. Pero la explicación que me dieron desde Cochilco es que no tenían las atribuciones. ¿Cómo no van a tener atribuciones? El Instituto Nacional de Estadísticas me amenaza con las penas del infierno si no le contesto todos sus formularios a tiempo. Entonces, ¿por qué no puede el Estado de Chile, que es el dueño de la minería, exigir a las empresas mineras que lo mantenga realmente informado de sus planes?

¿Qué problemas genera esta falta de información?
A mi juicio genera una falla de planificación global que podría significar tener cuellos de botella importantes para futuras expansiones en Chile. Sabemos que tenemos energía, que tenemos agua de mar de sobra, y varias cosas más, pero hay muchos otros elementos que se necesitan. Por ejemplo, se necesitan las transmisiones energéticas, y hay varias que están paradas por problemas ambientales.

Por lo tanto, a juicio de Voces Mineras, ¿Chile no estaría tan preparado para aprovechar el boom de los metales…?
En la reciente Cena Anual de la Minería, el presidente de Sonami decía que antes de terminar la década podíamos tener un millón de toneladas de cobre más a través de todos los proyectos que vienen, siempre que se liberen los permisos. Es cierto, es posible, pero si no sabemos qué proyectos son, qué infraestructura requieren, puede que falten muchas cosas para alcanzar ese objetivo (…) Por lo tanto, el país no está preparado en algunos aspectos para soportar un boom de inversiones tan grande.

BALANCE DEL GOBIERNO
¿Qué les ha parecido la política minera que ha seguido el actual gobierno del Presidente Boric?
Aquí, en la asociación hay de todo: somos colorados, verdes y azules. No tenemos una posición política partidista. Entonces, en general visualizamos las cosas buenas y las que se pueden mejorar de los gobiernos.

Y entre las cosas buenas, ¿qué es lo que más destaca?
Creemos que ha sido un acierto volver a poner a la ministra Aurora Williams en la cartera de minería porque ella sabe del tema, está presente y ha sido fuerte al enfrentarse a los pequeños mineros cuando le reclaman por el sobreprecio de las patentes (…). Entonces, en ese aspecto, es un acierto que la ministra Aurora Williams tenga una posición bien clara al respecto.

¿Y lo malo?
Creemos que el gobierno tiene buenas intenciones en cuanto a morigerar las exigencias para los permisos. Me refiero específicamente a las autoridades superiores del gobierno, al presidente y gran parte de los ministros. Pero los mandos medios siguen muy anclados a políticas obstructivas. No ha permeado hacia abajo la idea de que hay que agilizar las restricciones para que los proyectos puedan surgir. Todavía hay mucha restricción para que los proyectos puedan avanzar. Hay muchos (mandos medios) que están convencidos que les pagan para obstruir abiertamente y no para que los proyectos sean eficientes, eficaces y oportunos.

¿Se refiere a restricciones en temas ambientales?
Más que nada tienen que ver con temas ambientales. Hay ambientalistas que son serios, responsables, con argumentos que uno podría calificar de juiciosos. Pero hay otros que no, a quienes llamo talibanes de la protección del medioambiente. Y cuando digo talibanes, me imagino que si ellos hubiesen vivido en la época de las cavernas habrían impedido que se invente el fuego. Son brutalmente exagerados.

¿Qué les pareció la ley de Royalty minero que finalmente fue promulgada el año pasado?
Sobre este tema, me gustó lo que dijo el Presidente Boric en la Cena Anual de la Minería del año pasado. “Ustedes pedían menos, nosotros pedíamos más. Y llegamos a un término medio, no peleemos más”. Y se acabó el problema, ya no se vuelve a hablar del tema.

ENAMI
Respecto a Enami, ¿les preocupa la situación que vive hoy esta empresa estatal?
Nos preocupa a muchos en el mundo minero. Sentimos que Enami fue un aporte muy grande para el desarrollo minero del país. En las décadas de los 60, 70 y 80, Enami les cambió la cara a muchas regiones, sobre todo a la Región de Atacama donde fue más efectiva. Pero se ha ido perdiendo el espíritu de fomento que tenía, ya no tiene recursos para fomento. El dinero que le da el gobierno se gasta en tonteras. Y lo otro es que tienen unos reglamentos muy raros. Tienen una acumulación enorme de stocks, de materiales en distintos lugares que no los pueden mover porque les sale muy caro moverlos, y para procesarlos, mejor otras plantas. Entonces no entiendo cuál es su modelo de negocio. Tiene falencias bastante serias, habría que pensar cómo resolverlas.

¿Y cómo se resuelven esas falencias de Enami?
Hay que reformular Enami con una visión bastante clara, sanearla, y no dejar que se pierda el 10% que tiene la empresa en Quebrada Blanca porque es un aporte relevante para una caja pagadora, que se puede utilizar para desarrollo, para fomento, para lo que sea necesario. Y también es importante que la empresa tenga una fundición porque a los pequeños y medianos mineros les resulta muy difícil y caro tener que exportar concentrado.

¿Cómo ven el proyecto anunciado por Enami para modernizar su actual fundición en Paipote? ¿Les parece acertado renovar una instalación ya existente?
Siempre es más barato hacer algo en el lugar donde ya había una instalación industrial. Construir una fundición en la nada requiere toda la infraestructura asociada. En cambio, cuando ya tienes la infraestructura, agua, energía, accesos, etc, es mucho más simple. Y si se concreta, Enami podrá entregar cátodos listos para exportación, ojalá de buena calidad. Así, con este proyecto, la empresa podría hacer un mejor negocio que, por supuesto, se transfiere a los proveedores (…) Entonces creo que (la fundición) es una buena solución. Ahora bien, las primeras etapas de cualquier proyecto son más fáciles y baratas. Desde ese punto de vista no hay grandes complicaciones. El problema es cuando hay que meterse la mano al bolsillo para hacer la inversión grande, las compras de los equipos, las maquinarias, y todo el resto. Y no sé si Enami en estos momentos tiene un equipo capaz de llevar adelante esas grandes inversiones.

¿Tiene dudas que se pueda conseguir el monto estimado para este proyecto (US$1.400 millones aprox.)?
Eso (el monto) se puede conseguir con préstamos internacionales, por ejemplo, avalado por el Estado. Pero el problema es que se necesitan equipos de personas competentes y serios que lo puedan administrar. Y no que (los equipos) empiecen a llenarse de amigos, compadres…

¿Y eso sucede en Enami?
A diferencia de Codelco, donde hay bastante búsqueda del mérito profesional, cuando me ha tocado visitar plantas de Enami y conversar con colegas, siento que no es el mismo nivel de esfuerzo. Se han acostumbrado a una vida tranquila, poco agitada, y poco rentable también. Nunca se ven huelgas en Enami, ¿quién va a hacer una huelga en Enami? En una empresa que está tan mal, ¿qué posibilidades se tiene de conseguir algo?

CODELCO Y LITIO
Voces Mineras también ha planteado la necesidad de revisar el gobierno corporativo de Codelco. ¿Por qué?
Creemos que el sistema de gobierno corporativo de Codelco ha mejorado, pero todavía sentimos que no es el gobierno corporativo ideal que debería tener una empresa productora que busca eficiencia, rentabilidad y producción.

¿Cuál debería ser ese modelo?
Para comenzar, hay que revisar la selección de los integrantes del directorio. No puede ser que de todo el directorio haya uno o dos que sepan de minería y el resto tiene otras especialidades. A veces se preocupan mucho más de cosas que no son importantes para la empresa. Y el foco del directorio corporativo de una empresa como Codelco debería ser la producción, la rentabilidad, las expansiones, la modernización, el mejoramiento continuo, la automatización, la robotización, etc. En resumen, ha mejorado, pero le falta.

Respecto a la Estrategia Nacional del Litio, ¿le parece que va bien encaminada?
Creo que cualquier cosa buena y rápida es mejor que una cosa que podría ser mejor, pero larga y lenta. El buen precio del litio, con todas las fluctuaciones que pueda tener, en algún momento se va a acabar. Se criticó mucho el acuerdo al que llegó Codelco con SQM, pero era el acuerdo más corto posible. Licitar hubiera significado varios años más y hubiera sido un absurdo. En este caso, lo bueno y rápido es mejor que lo óptimo, largo y lento. Cualquier solución es mejor que no hacer nada, y cualquier solución rápida será mejor que una solución lenta. Entonces, si tenemos a las empresas e instituciones que están activas en esto y que pueden tomar ese control, mejor que sean ellas.