El subdirector nacional de Minería (s) del Servicio, asevera que todos los trabajadores deben desarrollar sus labores bajo las mismas condiciones y estándares de seguridad, independiente de si pertenecen a una empresa mandante, una contratista o a una subcontratista.
“Es importante analizar las cifras con perspectiva y no solamente a partir de los últimos accidentes ocurridos”, sostiene Gabriel Jeldres, subdirector nacional de Minería (s) del Servicio Nacional de Geología y Minería (Sernageomin). Entrevistado por Voces Mineras ante la sucesión de eventos fatales que afectaron a la industria en semanas recientes, asegura que lo acontecido este año no representa un retorno a los niveles de fatalidades que históricamente tuvo la minería en Chile.
Según las estadísticas de Sernageomin, la tendencia de largo plazo muestra una reducción significativa: en 2010 se registraron 41 accidentes con 45 fallecidos, bajando en 2011 a 27 accidentes con 29 fallecidos y más notoriamente en 2015 con 15 accidentes y 17 fallecidos, estabilizándose las cifras a partir de 2019 en torno a 10-11 accidentes con 11 a 13 fallecidos cada año, hasta 2024.
En 2025 se produjo un quiebre: los eventos fatales subieron a 14 y las personas involucradas aumentaron a 20.
A ello se suma lo ocurrido durante las últimas semanas, que a juicio de Jeldres “constituye una señal de alerta”, porque “detrás de cada cifra hay una persona, una familia, compañeros de trabajo y una comunidad minera que se ve afectada”. En ese sentido, recalca que el objetivo siempre debe ser avanzar hacia cero fatalidades.
– El año pasado ya hubo un incremento en cantidad de accidentes fatales y personas fallecidas que quebró la tendencia a la baja o la estabilidad que se venía viendo desde 2019. ¿A qué atribuyen esa alza en particular?
– Efectivamente, 2025 fue un año que nos preocupó especialmente. Se registraron 14 accidentes fatales y 20 personas fallecidas, después de varios años en que las cifras se habían mantenido relativamente estables. Pero no es técnicamente correcto atribuir ese aumento a una sola causa. Cada accidente tiene circunstancias particulares y debe ser investigado individualmente.
Lo que hacemos como Servicio es mirar el conjunto para identificar patrones: qué actividades se estaban realizando, cuáles eran los peligros presentes, qué controles existían, si esos controles eran efectivos y qué condiciones organizacionales u operacionales pudieron contribuir al accidente.
Además, es importante considerar que un accidente con múltiples víctimas puede modificar significativamente la estadística anual. Lamentablemente eso ocurrió en la División El Teniente de Codelco, donde seis trabajadores perdieron la vida en un mismo evento.
Por eso, el análisis de la accidentabilidad no puede limitarse únicamente al número total de personas fallecidas. También debemos considerar el número de accidentes ocurridos, las tasas de accidentabilidad y fatalidad, las tipologías de los eventos y, especialmente, las circunstancias y causas asociadas a cada uno de ellos. Sólo una mirada integral permite identificar tendencias, aprender de los accidentes y orientar adecuadamente las acciones preventivas y de fiscalización.
Lo relevante para nosotros es que el aumento observado en 2025 constituyó una alerta, y los accidentes ocurridos durante 2026 confirman la necesidad de reforzar la prevención, especialmente sobre aquellos riesgos capaces de producir consecuencias graves o fatales.
– ¿Cómo se explica la ocurrencia de una seguidilla de eventos fatales en tres semanas, que en su mayoría sucedieron en grandes faenas?
– En un período muy breve se produjo una concentración de accidentes fatales, varios de ellos en la gran minería. Naturalmente eso genera una percepción de deterioro importante y constituye una señal que debemos atender inmediatamente. Pero debemos diferenciar entre una concentración temporal de eventos y un cambio estructural de la accidentabilidad. Para afirmar lo segundo necesitamos analizar un período mayor y contar con las investigaciones terminadas.
Lo que sí podemos observar preliminarmente es que varios de los últimos accidentes están relacionados con tareas de alta criticidad: mantenimiento, intervención de equipos, energías presentes, trabajos no rutinarios y situaciones donde una pérdida de control puede tener consecuencias fatales.
Esto es particularmente relevante, porque la gran minería posee altos estándares, tecnología, procedimientos y sistemas de gestión. Precisamente por eso estos accidentes nos obligan a preguntarnos no solamente si existe un procedimiento, sino también si las barreras críticas definidas están realmente presentes y funcionando en terreno en el momento de ejecutar la tarea.
En 2026, de las 13 personas fallecidas registradas a la fecha, siete corresponden a gran y mediana minería y seis a pequeña minería. Por tanto, la fatalidad sigue siendo un desafío transversal para toda la industria. La concentración reciente en grandes faenas es preocupante y requiere acciones específicas, pero debemos evitar sacar conclusiones causales antes de terminar las investigaciones.
Seguridad efectiva
– ¿Es posible que estemos en presencia de una mayor laxitud en el cumplimiento de normas de seguridad?
No contamos con antecedentes suficientes para afirmar que exista una mayor laxitud de la industria en el cumplimiento de las normas de seguridad. Lo que sí podemos decir es que, cuando ocurre un accidente fatal, debemos revisar si los controles que debían evitar ese evento estaban establecidos, implementados y siendo efectivamente aplicados.
Una organización puede tener procedimientos, matrices de riesgos, altos estándares y sistemas de gestión muy desarrollados, pero el desafío fundamental es que esos controles se materialicen efectivamente en terreno.
Por eso nuestra preocupación está puesta en la efectividad de las barreras críticas: antes de comenzar una tarea debemos preguntarnos cuáles son los peligros que pueden causar una fatalidad, cuáles son las barreras que los controlan y si efectivamente esas barreras están operativas. Si existe un riesgo crítico que no ha sido adecuadamente evaluado o controlado, la tarea no debe comenzar o debe detenerse.
– ¿Observan diferencias en la adopción y cumplimiento de prácticas de seguridad entre faenas mineras grandes, medianas y pequeñas? ¿Y entre trabajadores propios y de empresas contratistas?
Las realidades son diferentes. La gran minería normalmente cuenta con altos estándares de seguridad, sistemas de gestión, mayor acceso a tecnología y estándares corporativos. La pequeña minería enfrenta condiciones distintas, con menores recursos y menor acceso a tecnología. Y eso también se refleja históricamente en las tipologías de accidentes.
En los últimos 26 años, en la gran y mediana minería la principal tipología de accidente fatal ha estado asociada a vehículos motorizados y equipos rodantes, representando aproximadamente un 23% de los accidentes fatales de ese segmento. En cambio, en la pequeña minería aproximadamente un 47% de los accidentes fatales históricos corresponde a trabajadores golpeados por roca. Eso demuestra que la prevención y la fiscalización deben considerar el tipo de minería y sus riesgos predominantes.
Respecto de trabajadores propios y de empresas contratistas, debemos ser prudentes al analizar las cifras. Durante 2026 registramos seis accidentes fatales en gran y mediana minería donde dos accidentes son de empresas mandantes y cuatro de empresas contratistas, por lo que los antecedentes no permiten señalar que la fatalidad esté concentrada exclusivamente en uno de estos grupos.
Lo importante es entender que, al interior de una faena minera, la seguridad debe ser transversal. Independientemente de si una persona pertenece a la empresa mandante, a una contratista o a una subcontratista, todos los trabajadores deben desarrollar sus labores bajo las mismas condiciones y estándares de seguridad.
La presencia de distintas empresas al interior de una operación no puede traducirse en distintos niveles de protección para quienes trabajan en ella. Es fundamental el rol de la empresa mandante en la coordinación y gestión de la seguridad dentro de su faena, independiente de la relación contractual de cada trabajador.
Reforzamiento
– ¿Qué medidas más urgentes debieran adoptar las compañías mineras y las empresas contratistas para prevenir futuros accidentes?
– Hay una medida fundamental: volver a poner la seguridad y el control de los riesgos críticos en el centro de cada tarea. Ese es el llamado que estamos realizando como Sernageomin a través de nuestra campaña “Volvamos a lo Esencial”. Queremos reforzar aquellas prácticas básicas de seguridad que la industria conoce, pero que deben estar presentes todos los días y en cada tarea: detenerse antes de comenzar, reconocer los peligros, evaluar los riesgos y verificar que los controles y barreras críticas estén efectivamente implementados y funcionando en terreno.
Hay un principio esencial que queremos reforzar en toda la industria: si las condiciones cambian, aparece un peligro no considerado o una barrera crítica no está disponible, la tarea debe detenerse, reevaluarse y sólo continuar cuando existan condiciones seguras para hacerlo.
– ¿Cómo espera reforzar Sernageomin su rol fiscalizador de la seguridad minera?
– Sernageomin siempre ha reforzado la fiscalización basada en riesgo, orientando nuestros esfuerzos hacia aquellas faenas, actividades y condiciones que presentan una mayor criticidad o que pueden derivar en accidentes graves o fatales.
Durante 2026 ya hemos realizado cerca de 8.000 fiscalizaciones, pero nuestro desafío no es solamente aumentar ese número. Lo importante es poder avanzar hacia una fiscalización cada vez más focalizada, especializada y apoyada por tecnología, que nos permita llegar donde están los mayores riesgos y verificar en terreno la efectividad de los controles críticos.
Estamos desarrollando fiscalizaciones masivas en faenas y operaciones que presentan condiciones de mayor criticidad o antecedentes de accidentabilidad. Estos despliegues permiten convocar fiscalizadores de distintas regiones del país, fortaleciendo la capacidad de inspección en terreno.
También estamos avanzando hacia una mayor especialización técnica de la fiscalización. La minería es cada vez más compleja y eso requiere complementar el trabajo de nuestros fiscalizadores con capacidades especializadas. Por ejemplo, con la participación de profesionales del área de geomecánica, que entregan soporte técnico para analizar materias asociadas a estabilidad, fortificación y riesgos geotécnicos, particularmente en operaciones de mayor complejidad.
A esto se suma la incorporación progresiva de tecnología y nuevas herramientas para apoyar la fiscalización. Un ejemplo es el monitoreo asociado a depósitos de relaves y las capacidades desarrolladas a través del Observatorio de Relaves.
Nuestro objetivo es avanzar desde una fiscalización que no solamente reaccione frente a un accidente, sino que sea capaz de utilizar la experiencia de las investigaciones, la información histórica, la especialización técnica y la tecnología para identificar y anticipar aquellas condiciones que pueden generar un evento grave o fatal.